MIRADAS CRUZADAS

MIRADAS CRUZADAS 

Taller de Filosofía y Literatura 

Miradas Cruzada

Nota* : La duración del vídeo es realmente de 1:50 pero ha habido un problema y en el vídeo la duración es de 9 minutos. Por favor disculpen las molestias y espero que lo disfruten.

Comentario filosófico sobre el fragmento de la cabeza encantada

La cabeza encantada

   El fragmento sobre el que voy a realizar la disertación es el de "La cabeza encantada"  Capítulo LXII de la Segunda parte.

El capítulo habla de cuando Don Quijote y Sancho se alojan en la casa de Don Antonio Moreno. Don Antonio intenta aprovecharse de la locura de Don Quijote y ganar dinero a su costa preparando una cabeza encantada que según él había sido creada por un encantador polaco y contestaba a cualquier pregunta que se le hiciese. La cabeza no es en realidad encantada sino que está toda la situación preparada para engañar a Don Quijote y a Sancho. Cuando preguntan Don Antonio y sus amigos, las preguntas son fáciles y sencillas de contestar ya que hay alguien que controla la cabeza. Cuando preguntan Sancho y Don Quijote la cabeza responde con respuestas fáciles y que cualquiera podría dar, Sancho no se queda contento con ellas pero Don Quijote sí y se queda asombrado con la cabeza. Otra vez más Don Quijote y Sancho son engañados.

Podría haber elegido cualquiera de los muchos fragmentos en los que se burlan y engañan a Don Quijote y a Sancho porque a lo largo del libro hay muchos. Con estos fragmentos Cervantes critica a la sociedad y al egoísmo que presenta frente a un pobre hombre que sufre de locura. Y con esto me pregunto :

¿Por qué Don Antonio se intenta aprovechar de la locura y la inocencia de Don Quijote?

En realidad esta pregunta es aplicable a la actualidad pero voy a utilizar el fragmento del Quijote para contestarla.

Don Antonio y en general la mayoría de los seres humanos somos egoístas y ese egoísmo nos produce esa necesidad de conseguir bienes a costa de personas que por X factores nos permiten aprovecharnos de ellas, como en el fragmento del libro, Don Antonio se aprovecha de Don Quijote e intenta ganar dinero a costa suya mediante la cabeza encantada. Buscamos la felicidad intentando conseguir bienes y para ello utilizamos el camino más corto para llegar hacia ellos y ese camino más corto es el egoísmo.

Todo esto me demuestra que las personas somos diferentes a los animales sólo en que sentimos y somos "más inteligentes" pero en realidad nos sentimos guiados por nuestros instintos supervivientes como ellos y nos lleva al egoísmo y a aprovecharnos de los más débiles como Don Quijote. Veamos un claro ejemplo que nos enseña la naturaleza  y que es prácticamente igual al caso de Don Quijote. Un león hambriento se dispone a cazar y observa un grupo de gacelas, entre ellas hay una gacela que tiene problemas para correr y a la hora de huir es más lenta que todas las demás. ¿Por cuál de ellas se decantará el león? La respuesta es clara, el león irá a cazar a la gacela con problemas para correr, se aprovecha de su debilidad. El caso de Don Antonio y Don Quijote es totalmente igual, Don Quijote la gacela con problemas y Don Antonio el león. En verdad esta sociedad se parece mucho al mundo animal, por el egoísmo nos convertimos en una cadena en la que unos nos nutrimos de otros y al final los altos cargos y las personas de clase alta se alimentan de la sociedad media y éstos a la vez de la baja.

Lo que no comprendo es por qué el ser humano teniendo conciencia y pudiendo pensar con sensatez es tan egoísta y se deja guiar tanto por sus instintos animales, siendo materialista y buscando la felicidad en sus bienes. ¿Por qué el ser humano tiende a buscar la felicidad en lo material y no en la satisfacción de ayudar a alguien a conseguir sus objetivos?

Está claro que el egoísmo está presente en este mundo es algo que perdura y que hace que esta sociedad así y que podemos ver que existe desde el principio de los tiempos y por supuesto en la época barroca, además en época de crisis como el barroco supongo que esos instintos de supervivencia y ese egoísmo fue más acentuado y muchas personas intentarían conseguir bienes mediante el engaño y el aprovecharse de personas débiles como Don Quijote. 

El sonido que habito

 Un ladrido vale más que mil palabras

Durante 10 años he convivido con este sonido de mi perra al que ya estoy acostumbrado. Durante todos los días del año escucho ese agudo sonido con el que he aprendido a vivir y  el cual no me resulta tan ruidoso como la primera vez. La verdad es que extraño porque ese ladrido yo lo veo cómo una forma de alertarnos o de informarnos de cosas que no podemos ver en ese mismo momento.Porque ella sólo ladra cuando percibe gatos en los tejados cercanos, o se envuelve en una pelea de ladridos con otros perros, pero lo que más le provoca ladrar es la presencia de mi padre.

La verdad es que es interesante pensar en lo que quiere decir ese ladrido, a lo mejor nos está avisando de verdad pero al no poder pronunciar palabra nunca lo sabremos. Pero lo interesante es que solo ladra  para alertarnos de cosas malas o extrañas. ¿Por qué no ladrar para avisarnos de que su comida está rica?
Porque el ladrido de los perros es una especie de grito de humanos, solo utilizado para ese tipo de situaciones, también como modo de defensa contra factores externos, es decir, para ahuyentarlos.

Ver Un ladrido vale más que mil palabras en un mapa más grande En conclusión y hablando de todos los sonidos de este mundo en general, me gustaría saber que es lo que nos quieren decir la mayoría de ellos, en especial el ladrido de mi perra. Porque en en este mundo hay tanto que desconocemos y muchos de los sonidos pueden estar diciéndonos cosas importantes pero al no ser palabras los humanos no las entendemos y nos produce ese desconocimiento sobre la mayoría de las cosas no parlantes.

                                             

SOCIEDAD PERFECTA

3ª #RespetoALaMadreNaturaleza . Pienso que para una sociedad ideal es necesario tener recursos, y no solo recursos en los países desarrollados sino también en lugares del tercer mundo. Para ello sería perfecto que respetaramos la naturaleza y la cuidáramos lo máximo posible para que pudiera haber recursos para todos. Simples hechos como reciclar, ahorrar energía, papel, agua etc. permitiría a otras personas mejorar su sanidad y calidad de vida. Siempre es importante pensar en la madre naturaleza y en vez de felicitarla hoy por el día de la madre lo que hacemos es quitarle y desarmarla. Deberíamos darle gracias con otros gestos ya que ella nos cuida y nos alimenta.
¡Felicidades Madre Naturaleza!

Ensayo filósfico sobre tema Barroco para el 3/052013

Tras estar viendo un par de vídeos de Cartesius http://tallerdefilosofiayliteratura.wordpress.com/2013/04/11/videoteca-del-barroco/ sobre la vida del filósofo Descartes voy a realizar el ensayo sobre la relación entre la iglesia-ciencia en la época del Barroco y también sobre la realidad-sueño.

Desde siempre las ciencias y la religión no han sido muy buenas amigas, actualmente se puede comprobar en el siglo XXI. Desde siempre la iglesia ha tenido mucho peso en este mundo y seguramente lo seguirá teniendo y seguirá teniendo diferencias con las ciencias que también tienen mucho peso en el mundo. Pero estas diferencias no han existido desde siempre. La época del Barroco y la crisis que sufrió el mundo en esos tiempos hicieron surgir lo que ahora tanto necesitamos y tan importante es para nosotros, las ciencias modernas. El surgimiento de estas ciencias y de Galileo Galilei y sus teorías sobre el universo no gustaron a la iglesia y a la mayoría de los habitantes de este mundo porque esa teoría estaba en contra de lo que decía la Biblia. Lo que intentó hacer la iglesia fue cortar las espigas que sobresalían por encima de las demás, es decir, intentar eliminar a los nuevos innovadores que intentaban sacar a este mundo de esa profunda crisis. ¿Por qué la iglesia intentaba hacer eso? Por miedo a que dejaran de controlar a las masas, cómo bien vimos en clase de literatura la iglesia mandaba "mensajes subliminales" a través del teatro que en el Barroco era muy importante, por lo tanto la aparición de estos nuevos pensadores podría causar una revolución importante y la causó en Renato Descartes. Este gran filósofo intentó descubrir la verdadera verdad y para ello lo que hizo fue ser escéptico y por lo tanto dudó de todo. Con esa famosa frase de : "¿Puedo dudar de que...?"

Tras ésta primera introducción me pregunto ¿Cómo llegó el ser humano hasta el punto de no llegar a creer ni  en la realidad?

El ser humano tras ver enormes masacres y saqueos de soldados, aumento de la delincuencia, mal higiene, guerra de los 30 años dejó de creer en el ser humano (todo en lo que se basaba el renacimiento). El ser humano empezó a dudar de sí mismo y ésto propicio que se empezara a dudar de la realidad.
Tras ver todo esto yo creo que el ser humano no le gustaba lo que veía decidió refugiarse en los sueños y ver la vida como un sueño, en este caso un sueño parecido a una pesadilla. Empezaron a dudar de lo real y a soñar con lo ideal. Ciertamente pienso que en estos momentos eso siempre lo utilizamos las personas. Cuando atravesamos momentos malos siempre preferimos vivir en sueño y no despertar porque no queremos afrontar la dura realidad. Porque la realidad en el Barroco era engañosa, todo en lo que creían saber les había demostrado lo contrario. ¿Por qué seguir viviendo en ese mundo si lo único que causaba era engaño y desconfianza y donde hasta el amor era doloroso? ¿Por qué no mejor vivir en tu propia realidad producida por tu mente y donde podías evadirte idealizándola y viviendo en un sueño? Está claro por dónde se decantaron y se decantarían muchos.
Aunque la vida en sueño sea muy idílica y perfecta nunca es bueno vivir sólo de ella. Hay que tener los pies en el suelo y afrontar la realidad tal y como todos la vemos. Porque los sueños son ilusiones muy bonitas, nos pueden producir alegría, nos pueden hacer sentir pero siempre los sentimientos mas fuertes se viven en la realidad. Un beso, un abrazo, una buena o mala noticia, un gol de tu equipo, un reto conseguido...

En conclusión, soldados matando, la economía decayendo, la realidad no era lo realmente creían que era, la iglesia evitando el progreso de la humanidad sólo por seguir teniendo el poder y el dinero. ¿En que creer , dónde refugiarse y qué hacer? Eso es lo que se preguntarían las personas del barroco y por suerte para la cultura, la filosofía, la literatura y las ciencias y en general para la humanidad estas personas se refugiaron en esos sueños, apartaron esa ceguera que era la realidad y se dedicaron a producir. Producir poesía, filosofía, ciencia y descubrir el "lado bueno" de esa crisis.

SOCIEDAD PERFECTA

2ª #NoDiscriminaciones para una sociedad ideal estaría bien que no existieran los prejuicios y las discriminaciones por el color de piel, etnia, sexo, orientación sexual, religión etc. Pienso que si eliminásemos los prejuicios y todos tuviésemos las misma oportunidades, el mundo sería más justo y muchas peleas y guerras podrían ser evitadas.

SOCIEDAD PERFECTA

Os introduzco, en mi blog pondré semana a semana propuestas para la sociedad perfecta.

1ª #ZonasReflexivas : como ya expliqué en clase creo que sería bueno para este mundo que existieran cabinas de reflexión y relajación dónde pudieras evadirte durante un largo tiempo para pensar soblre algo. En esas cabinas el tiempo pasaría mas lento que en la realidad cómo en la famosa sala del tiempo de Goku. LA finalidad de estas salas no es encerrarte ahí para hacer cualquier cosa, su función es que evite decisiones poco premeditadas. Por ejemplo después de darte una mala noticia en vez de reaccionar mal y haciendo algo que te pueda hacer arrepentirte después te encierras en la "zona reflexiva" y tu reacción frente a esa noticia puede que sea mejor y evite alguna desgracia. Además es preferible que estén a mano y fáciles de encontrar.

Egoísmo y Altruismo

Tras leer el texto sobre Green Arrow que aparece en el blog de "El superpoder de la filosofía" y observar el cambio de actitud de Oliver Queen tras haber sufrido en sus propias carnes el egoísmo de los traficantes y convertirse ahora en una persona altruista y justiciera, lo primero que pienso es lo que puede cambiar la actitud de una persona a través de una simple experiencia. Es decir de pasar del negro al blanco, o de norte a sur con un simple hecho que ha cambiado su vida. Del egoísmo al altruismo.

La pregunta principal del texto y la que voy a intentar contestar es: ¿Existe realmente el altruismo?
Yo creo que si existe el altruismo en sí, es decir, que no viene motivado por otras cosas por el egoísmo de una persona para sentirse bien, por castigo social... sino que el altruismo propiamente dicho viene dado por una persona que antepone su propio bien para ayudar a otra persona sin recibir nada a cambio y no para sentirse bien sino para simplemente ayudarle. Luego como consecuencia puede recibir a cambio la satisfacción y alguna otra cosa pero nunca un gesto altruista puede venir motivado por recibir algo o para evadir algo, si viniera dado por esto yo no lo llamaría gesto altruista sino egoísta.

Egoísmo y altruismo son dos polos opuestos pero muchas veces van ligados de la mano como en los casos anteriores. El egoísmo es algo que siempre ha existido y lo podemos ver en el mundo animal y se le llama supervivencia, cada animal actúa por su bien. Por ejemplo un ciervo nunca se parará a intentar ayudar a su madre si es cogida por un depredador. Para ellos no existe el altruismo. Si no existiera el ser humano no existiría el altruismo, porque a diferencia de los animales los humanos tenemos empatía que es el "ponerse en el lugar del otro" dicho generalmente. Creo que la empatía tiene mucha influencia en acciones altruistas o egoístas. Siempre el ver el punto de vista de la persona que está necesitada es bueno para decidirte a ayudarle o no anteponiendo su necesidad a la tuya propia. Un ejemplo que demuestra que existe el altruismo lo vimos en clase de filosofía cuando vimos el reportaje en informe Robinson sobre la muerte de Iñaki Ochoa en el Anapurna donde su compañero alpinista Horia Colibasanu prefirió quedarse con su amigo y compañero y ya moribundo Iñaki Ochoa antes que salvar su vida aunque finalmente fuese salvado. Un verdadero gesto de altruismo o de locura como bien presentó nuestro compañero Darío en su presentación del primer trimestre. Por donde iba, Horia antepuso su vida por quedarse hasta el último momento con su amigo Iñaki sin obtener una satisfacción porque si se quedaba con él había posibilidades de morir también. Además Horia dijo que Iñaki habría hecho lo mismo por él, un claro gesto de empatía que sin duda influyó en la decisión de este.

En conclusión el altruismo existe y está presente en nuestras vidas aunque en menos cantidad que el egoísmo por desgracia y viene dado sobretodo a parte de la empatía, a raíz de los lazos afectivos que nos unen y nos hacen anteponer nuestros intereses para ayudar nuestros seres más queridos.

Aquí os dejo la 2ª parte del reportaje sobre la muerte en el Anapurna de Iñaki Ochoa

Caling Lose

Esta es una de mis canciones preferidas y después de escucharla miles de veces hace poco me dí cuenta de que podía relacionarla directamente con la filosofía, más concretamente con el problema mente-cuerpo que hemos visto en clase.La parte de la canción que me ha hecho pensar es el estribillo y dice así:

" I will find you, I will find you,
I will reach you or I,I,I will lose my mind"

 Que traducido seriá :
" Te encontraré, te encontraré,
 te alcanzaré o yo, yo, yo perderé mi mente"
En resumen, esa parte de la canción quiere decir que si no encuentra a esa persona, perderá su mente. Tras todo esto yo me pregunto. ¿Se puede perder la mente?¿Qué es mas influyente en nosotros: la mente o el cuerpo?
Primero me gustaría responder a la 2ª pregunta. En mi opinión el cuerpo es más influyente que la mente porque sin cuerpo no hay nada. El conjunto total de lo que llamamos ser humano es la mezcla de la mente y el cuerpo, pero nunca en esa "receta" que es el cuerpo humano nunca puede faltar el ingrediente del cuerpo. En cambio si existen cuerpos sin mentes, o bien porque perdemos la cabeza como en la canción o por alguna enfermedad mental. Esta situación yo la asocio con el piloto- nave, en este caso no existiría piloto y la nave estaría en automático, sin ningún control del piloto.

En 2º lugar me gustaría responder a la 1ª pregunta . Aunque creo que la respuesta la dejé clara en el párrafo anterior. Si creo que se puede perder la mente, el piloto deja la nave durante un tiempo y ésta (cuerpo) puede realizar comportamientos anormales que normalmente no se producirían .

Presentacion Oral

He colgado la presentación en el blog por si alguien no me ha entendido bien en directo, estaba nervioso y me trababa bastante por lo que espero que por escrito no tengáis ningún problema.

 LA LIBERTAD
Elegí el tema de la libertad tras la visita de unos ancianos a clase que me dio que pensar en ella y ver que nuestros derechos y libertades son muy distintos a los de esa época en la dictadura de Franco.
Lo primero, ¿A que llamamos libertad? La libertad es la capacidad del ser humano para actuar según su propia voluntad. También podemos llamar libertad al no ser esclavo ni estar oprimido por nadie. Las preguntas que me surgen a partir de la libertad son muchas pero solo plantearé 2:
¿Existe la libertad en esta sociedad de leyes y obligaciones?
¿Cómo sería un mundo con completa libertad?
Pues bien empezaré con la primera. Para mí la libertad en esta sociedad si existe, por supuesto que existe pero está limitada. La libertad yo la veo como un cuadrado en 3 D es decir un cubo, donde cada arista de ese cubo es el límite de varios tipos de libertades como por ejemplo la libertad de expresión, la libertad de opinión, la libertad religiosa, libertad propia moral, la libertad que te permiten tus padres, libertad judicial, libertad de obligaciones... Todo eso formaría la libertad en si propiamente dicha y estaría limitada por esas aristas.
Según el lugar y el tiempo ese cubo variará de tamaño. Por ejemplo la libertad religiosa no es la misma aquí que en países musulmanes. Los límites judiciales no son los mismos para mí que para una persona de 30 años. Los limites que me imponen mis padres serán menores cuando crezca y me independice, igual con los demás límites, variarán según el tiempo y el lugar.
 Otra cosa interesante que plantea la palabra libertad es que crea mucha contradicción, porque muchos queremos ser libres para poder hacer algunas cosas pero no queremos que otras personas sean libres para hacer lo mismo. Por lo tanto he llegado a la conclusión de que queremos que exista la libertad para cuando nos conviene.
Ahora contestaré la segunda. En un mundo con completa libertad yo creo que la mayoría de las personas estarían muertas porque en ese supuesto mundo todo el mundo podría hacer lo que quisiese, sería un gran caos y moriríamos por hambre, falta de recursos, muertes producidas por terroristas, guerras ...
Por lo tanto yo creo que se hace bien en crear leyes y en limitar a esas personas porque desafortunadamente en este mundo hay gente que es capaz de hacer eso. Eso si , la libertad de expresión y opinión pienso que debería ser obligatoria y no estar limitada como en países con dictaduras.
Además creo que uno de los grandes avances del ser humano desde sus inicios hasta hoy es que la creación de leyes para una mejor organización de este mundo.
Con todo esto no quiero que penséis que estoy en contra de la libertad, ni mucho menos, soy el primero al que le gustaría tener más libertad pero sé que en este mundo es inviable ser totalmente libre.
Por último quería acabar diciendo que el único momento en el que existe total libertad es cuando morimos, donde desaparecen todos esas libertades del cubo y la libertad total sería la misma a la libertad del alma, que sería la única que existiría. Pero esa libertad sería sin límites, es decir, total y eterna.

¿Qué nos hace ser la misma persona a lo largo del tiempo?

   Una pregunta que nos plantea el barco de Teseo y las transformaciones de los superheroes de los cómics. En mi opinión lo que nos hace ser la misma persona a lo largo del tiempo es nuestra personalidad, nuestra forma de ser, nuestra mente y no nuestro cuerpo.

    La comparación del barco de Teseo con la identidad  no es una comparación que me guste mucho porque los barcos al no poder pensar ni actuar solo se les reconoce por su aspecto físico. Además el cambio de maderas del barco de Teseo lo veo como si una persona se bronceara la piel, solo cambia su exterior y su aspecto físico pero sigue siendo la misma persona y en caso del barco sigue siendo el mismo aunque con maderas renovadas.
   La comparación de Hulk y Banner con la identidad si me parece mucho mejor. Banner y Hulk no son la misma persona ni físicamente ni en mente, Hulk es una transformación de Banner completa tanto física como mental y por supuesto no son la misma persona. Para mostrar mi tesis me gustaría poner el ejemplo de un ciego. Un ciego no va a reconocer a las personas por su físico si no por su personalidad, lo que escuche sobre ellos, incluso si todas las voces del mundo fueran iguales apuesto a que sabría reconocer a las personas por solo las cosas que diga y cómo las diga. Además como muy bien dicen en el texto si trasladásemos la personalidad de una persona a otra el ciego lo seguiría reconociendo. Nuestra mentalidad, nuestra forma de ser es nuestra huella de identidad.
   En contra de mi teoría siempre saldrá el argumento de la amnesia, de la perdida de memoria, transtorno de personalidad. Para mí, si pierdes la memoria o cambias radicalmente tu personalidad estás transformando tu identidad y transformándote en otra persona aunque físicamente sigas siendo el mismo para mi sería otra persona totalmente distinta.
   Sigamos con el ejemplo del ciego, ahora es al contrario, no se podría reconocer a una persona que no tiene mente, que no tiene forma de actuar, simplemente una persona que "no es". Otro argumento que se podría aplicar a mi teoría es el de los bebés. Los bebés al principio solo son reconocibles por su físico y ni si quiera. ¿Qué les hace ser ellos? Yo creo que no todos los bebés tienen la misma forma de ser por lo que se les reconocería por su forma de actuar. Desde que nacen por muy poca experiencia que tengan actuarán y creo que eso les hace ser ellos. Podrán decir que todos suelen comportarse igual pero pienso que ya desde pequeños empezamos a tener nuestra forma de ser  e influye en lo que somos ahora.

En conclusión el conjunto de personalidad, forma de ser y actuar, mentalidad nos hace ser quienes somos y es nuestro carnet de identidad, ahora que lo pienso en nuestro DNI podrían aparecer nuestras características de personalidad porque un ladrón que cambia de físico podría robar como quisiera porque no le reconocen por ser como es en realidad, si no por su físico.

Perturbación

La perturbación, es eso que pretende Rafa que tengamos, que profundicemos en un tema que en realidad nos quite el sueño y reflexionemos sobre él. Parece fácil pero pensándolo creo que siempre vamos a intentar  todo lo contrario, es decir, desperturbarnos para precisamente seguir llevando la rutina y seguir con nuestro ritmo normal y poder concentrarnos en nuestras cosas más importantes y no tener problemas para centrarnos en nuestros estudios, vida social etc. Aunque también pienso que algunas veces nos puede venir bien para interiorizar en nosotros mismos y descubrir nuevas cosas sobre nosotros, reflexionar sobre temas realmente interesantes para uno mismo... Pero por mucho que nos sirva y nos pueda venir bien siempre intentaremos no perturbarnos para poder centrarnos en nuestra vida cotidiana y en cosas que realmente nos importen más. Pero si esa perturbación es muy intensa y necesitamos resolver ese problema que nos quita el sueño pienso que será prioridad aunque por mi parte no tengo la experiencia de esa dicha perturbación y no puedo decir nada.

Sherlock Holmes

5 historias de Sherlock Holmes es un libro bastante interesante que me está gustando mucho. Hasta ahora solo me he leído 3 historias pero ya me encanta este personaje en su forma de analizar y de pensar en los crimenes. Es muy analítico y no se fija en lo que las personas suelen fijarse si no que se centra en otros detalles que estan menos relacionados con el caso pero al final le llevan a resolverlo. 

Además en este libro he encontrado algo de lo que hablé en mi presentación oral. Consiste en que un hombre mata a su mujer estando fuera de si, es decir, no era dueño de sus actos. Y ahora que estamos viendo el problema mente-cerebro me doy cuenta de que esto va relacionado con esta teoría. Realizamos actos con nuestro cuerpo sin pensarlo, no siendo dueños de nosotros, no controlando nuestro cuerpo con nuestra mente.

Las Chuletas

No conozco muy bien el mundo de las chuletas, más bien porque no las utilizo y nunca las he utilizado pero es algo interesante. ¿Qué son? Digamos que son "ayudas" para aprobar exámenes y se esconden porque "no se pueden utilizar" pero lo mas raro es que los propios profesores nos suelen animar a hacerlas aunque eso si sin que se vean. Es un poco contradictorio la verdad pero son otras formas de aprobar, ellos lo que hacen es enseñarnos a aprobar un examen y las chuletas tambien pueden ser un método para aprobarlos aunque sea menos honrado según lo veo yo pero si es verdad que te ahorras tiempo y trabajo.

En mi opinión es mejor sacarte los exámenes con honradez y con estudio porque al final creo que te quedarás con un mejor sabor de boca y con la idea de que has hecho bien tu trabajo. Pero tengo que reconocer que un examen aprobado con chuletas te deja mejor sabor de boca que un suspenso después de estar estudiando y pienso que todo el mundo piensa lo mismo. Aunque siempre sera mucho mas gratificante sacartelo por ti mismo sin "ayudas". Aunque aquí os dejo un video con ideas para hacer vuestras chuletas http://www.noestudies.com/chuletas-infalibles.html http://www.youtube.com/watch?v=-f77CspxuYs Eso si , !utilizarlas bien!

GATTACA

Una interesante película que nos acerca a un futuro en el que las personas engendran a sus hijos por genética y los moldean a su gusto. La película presenta un racismo en la organización en la que quiere trabajar Vincent (el protagonista) que le gustaría viajar al espacio. Es engendrado como en la actualidad y por ello no es aceptado en la organización . Es un no-válido y para poder trabajar allí le suplanta la personalidad a un válido llamado Jerome. Lo que más me llama la atención de la película es que se parece un poco a la actualidad. Hay una discriminación hacia los no-válidos y no pueden trabajar allí, para ello utilizan constantes pruebas. Pero todo esto se asemeja a la discriminación que tenemos nosotros hacia la gente de color. Para mi es muy parecido, no se suele ver a personas de color en grandes organizaciones y en vez de hacer pruebas constantes solo basta con ver su color de piel. Pero esas personas de color tienen las mismas o mas cualidades que otras personas para entrar en esos lugares, pero al contrario que Vincent ellos no pueden suplantar la personalidad de alguien de color blanco para ser respetado y optar a tener otras oportunidades.

Un poco de Platón

Después de lo que hemos visto sobre Platón y lo que nos queda por ver me gustaría expresar mi opinión acerca de sus pensamientos e ideas.
Según Platón hay dos mundos, el sensible(de los sentidos) en el que podemos sentir y percibir las cosas y objetos y el inteligible (de las ideas) en el que pensamos sobre ideas, esencias etc. Según Platón el mundo inteligible es el de la realidad verdadera y es el de primer orden, es decir, que va por delante del mundo sensible. Por lo que existen antes las ideas o los conceptos de las cosas antes que las propias cosas. Es decir, existía antes la idea del caballo que el propio caballo. En mi opinión seria todo lo contrario para que exista la idea de caballo debe existir el caballo antes. Primero lo percibimos y después lo inteligimos y se crea la idea de caballo.Si fuera como planteaba Platón habría infinitas ideas de cosas inexistentes.

 Otra cosa interesante que me plantea esto es: ¿los sueños y la imaginación pertenecen al mundo inteligible o al sensible? Esta cuestión es difícil de responder pero para mi es una mezcla de ambos porque primero necesitamos ver y percibir la realidad para luego poder imaginarnos otra diferente. Pero en la otra realidad imaginada o soñada siempre aparecerán objetos, personas y cosas de la realidad en la que vivimos que antes habremos sentido o percibido.

Por lo tanto yo estoy en contra de Platón y pienso que antes existe la cosa u objeto y luego existe el concepto.

La decisión de Ann

Una película que presenta un gran dilema moral. Este es el argumento:
Una antigua abogada defensora, Sara Fitzgerald , se ve obligada a volver al tribunal cuando su hija de once años Anna  los demanda a ella y a su esposo Brian  para así lograr su emancipación medica. La niña fue concebida exclusivamente para intentar salvar la vida de su hermana mayor Kate , quien padece cáncer. Anna, que ha pasado por incontables (y dolorosas) cirugías, se ve forzada a donar un riñón, luego que la salud de Kate vuelve a desmoronarse, pero esta vez, la niña se niega a hacerlo diciendo que ya está cansada de pasar su vida en el hospital, sin estar enferma, además que quiere tomar decisiones sobre su propio cuerpo y llevar una vida normal.

Es un gran dilema para la chica llamada Anna que decide demandar a su propia familia para lograr su emancipacion medica, quiere ser libre medicamente y no tener que donarle el riñón a su hermana, asi ella podria seguir con una vida normal, no acortarla y poder tener una vida normal. ¿Es egoísta? Yo pienso que por una parte tiene razon, ya la han utilizado bastante y ha sufrido lo suficiente, por otra puede dejar que su hermana muera. Pero la peor posicion es la de la madre que intenta obligar a Anna a que lo haga. En primer lugar tener un hijo solo para salvar a otro lo veo una tonteria porque si salvas a uno puede que al otro al ayudarle pueda tener problemas y muera. Esta tan empeñada en salvarla que no ve la realidad y no piensa en la salud de Anna.

En conclusión, ¿esta bien usar a tu propia hija para intentar salvar a tu otra hija sin pensar en las repercusiones que pueda tener en la primera? Yo pienso que no, la vida tiene estas cosas y algunas veces no podemos luchar contra ellas y menos poniendo el peligro la vida de personas queridas y cercanas.

http://www.youtube.com/watch?v=0Ulgxb1AJjI
Interesante video que hemos visto hoy en filosofia. Trata sobre lo desconocido. Y esto me hace preguntarme, ¿nos aterra lo desconocido? ¿es normal sentir miedo ante lo desconocido? Y lo que mas me ha hecho pensar es la ultima frase del video que dice: "Todo lo que tememos es lo que mas nos emociona".
Para mi esta frase tiene por una parte razón y por otra no, hay varios casos. Por ejemplo: vas a subir por 1ª vez a una montaña rusa y tienes miedo y luego sin embargo te emocionas cuando te subes en ella. Por otra parte no comparto esa opinión porque si temes a la muerte no creo que te emociones cuando la sufres en algún ser querido o incluso cuando la sufres en ti que ya seria un caso mas radical.
Pienso que es normal tener miedo de lo desconocido, todo lo que no conocemos es factible a que nos de miedo por muy valientes que seamos. Pero tambien creo que por eso las primeras impresiones y emociones sobre algunas experiencias son mayores precisamente porque tenemos miedo y por ello liberamos mas adrenalina y lo disfrutamos mas.
Estamos acostumbrados de creer solo lo que vemos y a intentar buscarle lógica a todo por eso el circulito del vídeo estaba aterrada y sin saber que hacer. Si no lo ves, ¿no existe?